Giordano Bruno è universalmente riconosciuto come un gigante del pensiero, dell infinito.... La sua intuizione sull’infinito, l’unità del cosmo e la libertà intellettuale lo pone tra i più audaci pensatori della storia. Tuttavia, anche un gigante come lui non sfugge a critiche costruttive:

• La sua metafisica speculativa talvolta si sviluppa in astrattezze poco ancorate alla realtà sociale e politica del suo tempo.
• L’eccesso di simbolismo e concetti complessi può rendere difficile il trasferimento concreto della sua filosofia nelle pratiche sociali.
• La sua visione rivoluzionaria del pensiero e della libertà rischia di essere interpretata come utopia irrealizzabile, se non accompagnata da strumenti concreti di trasmissione culturale.

Bruno mostra così la tensione tra genio intellettuale e possibilità di applicazione sociale, tema che attraversa tutta la storia del pensiero.

Oggi, cittadini e giovani sono immersi in saturazione cognitiva: media, social network e messaggi contraddittori producono smarrimento e paralisi decisionale. Questo fenomeno genera:

• incapacità di distinguere informazioni rilevanti da rumore;
• fragilità del giudizio critico;
• riduzione o inesistenza della capacità di azione autonoma.

Il vuoto di senso che ne deriva è terreno fertile per misure restrittive, paura diffusa e accettazione maggior o capillare controllo e di limitazioni delle libertà.

Esiste un altro aspetto. La storia mostra che il potere stratificato non teme soltanto la ribellione fisica, il dissenso ma l’indefinibile, ciò che sfugge al controllo, che mette in crisi l’ordine stabilito. Il gesto storico di bruciare libri o più attualmente renderli rari non è un evento simbolico isolato: è una strategia di gestione del pensiero, che:

• limita la capacità dei cittadini di accedere a conoscenze alternative, non siamo forse una democrazia di facciata ? Non viviamo forse repressi ? Persino essere liberi di “vivere in un bosco” rinunciando ai modelli tecnocratici è ostacolato, ma non per i Rom che ci derubano ogni giorno;
• trasforma l’informazione in monopolio controllato;
• riduce lo spazio per il dubbio critico e la riflessione autonoma.

Il pensiero di un autore o di un altro è strumentale al potere che ne privilegia uno anzichè un altro a secondo dei periodi storici, tutti allineati e presi a scelta, o del messaggio o idea da divulgare , da affermare, mai neutra. E bene saperlo.

Nell’epoca nazista, ma anche in altri contesti storici, la distruzione o la rarificazione dei testi ha prodotto effetti analoghi: non solo eliminare idee sgradite o scomode per il modello che si vuole affermare attraverso l’industria culturale oramai raffinata e le università non sono da meno, ma modulare la coscienza collettiva. Non dimentichiamo che l’informazione in Italia vive e ingrassa con il denaro pubblico. E deve obbedire a chi la governa, che ai vertici che contano davvero non è nemmeno italiano.

Oggi la situazione si ripete in forma più sofisticata: a parte la formazione, i libri possono non essere bruciati, ma:

• l’accesso è limitato o mediato da editori, piattaforme digitali o logiche di mercato;
• la conoscenza diventa rara, frammentaria o difficile da contestualizzare;
• la percezione del cittadino resta incompleta, manipolabile e disorientata, come se il pensiero stesso fosse “sotto controllo”.
• Le masse producono libri a iosa divenuta questa iniziativa alla portata di tutti e lo si evince sulle piattaforme digitali saturate da libri publicizzati continuamente di cui la maggioranza risultano poco formativi, banalizzazioni per le masse ad un costo irrisorio.

Il tentativo di innovazione politica rappresentato da movimenti come il M5S si è poi clamorosamente rivelato insufficiente e ridimensionato. E in molti si sono arricchiti e sistemati. Le promesse di partecipazione diretta e rinnovamento sono state spesso tradite dalla difficoltà di trasformare entusiasmo e consenso in istituzioni resilienti, coerenti e legittime.

I bonus sociali, ma anche redditi e pensioni oggi dal ridotto valore a causa del potere di aquisto depauperato, seppur i primi concepiti come strumenti di sollievo immediato, non affrontano le cause strutturali della precarietà economica, abitativa e sociale. Lavoro instabile, case inaccessibili, pensioni insufficienti e sanità frammentata continuano a produrre frustrazione diffusa.

In questo contesto, le misure assistenziali rimangono palliativi temporanei, incapaci di costruire un futuro stabile, ridurre il disagio e rafforzare la fiducia nelle istituzioni. La debolezza del sistema politico e delle politiche sociali amplifica il senso di smarrimento e contribuisce alla crescente fragilità democratica.Un tempo amavamo le istituzioni, ci rappresentavano, i vertici sprigionavano cultura. Quanto sarà sostenibile una tale realtà non lo sappiamo e non c’è modo di essere ottimisti pur volendo.

La pandemia ha evidenziato come legislatori e Corte costituzionale da poco possano giustificare restrizioni delle libertà in nome della salute pubblica. Questo è divenuto legittimo, ma il rischio reale emerge quando:

• le misure temporanee diventano strutturali;
• il controllo democratico è debole e in Italia è debole !;
• la paura diffusa amplifica l’accettazione delle restrizioni.

In Italia, la fragilità del controllo democratico aumenta smarrimento e percezione di impotenza.

Il rischio estremo della fragilità sociale e della saturazione informativa è la guerra o conflitto circoscritto o diffuso. Non si tratta necessariamente di scenari pianificati, ma di conseguenze strutturali:

• società disorientate e impoverite sono più facilmente mobilitabili o manipolabili;
• la mancanza di futuro concreto aumenta tensioni interne;
• shock collettivi (economici, sanitari o politici) possono trasformare disagio diffuso in conflitto reale.
• Equilibri geopolitici disattesi.

La guerra, in questo senso, se ne parla, non è un’ipotesi lontana, ma il simbolo della vulnerabilità di un sistema incapace di garantire lavoro, sicurezza e futuro, che può tradursi in violenza se il disorientamento persiste o convogliamento delle coscienze su motivazioni costruite a tavolino, minacce, etc. ,ma non realistiche. Prima le informazioni diffuse, la propaganda, poi la corsa agli armamenti e poi il conflitto.

Chi ha consapevolezza oggi ha responsabilità enorme: le nuove generazioni rischiano di essere depredate culturalmente. Sovraccarico informativo, degrado educativo e fragilità istituzionale riducono strumenti di giudizio, memoria storica e autonomia critica. Questo fenomeno non è solo culturale, ma ha impatti sociali, politici ed esistenziali.

fragilità, responsabilità e speranza

La modernità ci pone di fronte a:

• smarrimento collettivo;
• fragilità democratica;
• rischio di conflitto, anche generazionale come esito dell’incapacità strutturale di gestire persino ammettere crisi;
• depredazione culturale delle nuove generazioni.

Tuttavia, la speranza esiste. Non deriva da shock o imposizioni, ma da:

• costruzione di istituzioni resilienti, meno probabile;
• trasmissione culturale consapevole, sfide tardive di fronte alla cronicizzazione del conservatorismo politico;
• sviluppo di pensiero critico e autonomia civica, in Italia ? E dove ?, nei social, improbabile, forse per strada....nelle piazze...

La sfida è trasformare l’energia dei cittadini in strumenti di resistenza, partecipazione e progettualità prima che lo smarrimento generi conflitto o regressione. Ci pensano coloro che abili e con maggiori risorse la strumentalizzano l’energia residua dei cittadini. E’ già successo.