INTEGRAZIONE CRITICA ALL’HOUSING TEMPORANEO

INTEGRAZIONE CRITICA ALL’HOUSING TEMPORANEO DEL COMUNE DI GAGLIANO DELCAPO

ARTICOLO PRECEDENTE

Domanda chiave

L’HOUSING (ANCHE NELLE DIRETTIVE EUROPEE E NELLE BUONE PRATICHE NAZIONALI) PREVEDE LA CONVIVENZA FORZATA COME A GAGLIANO DEL CAPO ?

NO.

LA CONVIVENZA FORZATA NON È ELEMENTO COSTITUTIVO DELL’HOUSING, ANZI SPESSO È CONSIDERATA UN FATTORE DI RISCHIO. E LO E', LO ABBIAMO VISTO E APPURATO.

La convivenza forzata non è elemento costitutivo dell’housing, anzi spesso è considerata un fattore di rischio.

Cosa si intende davvero per housing (non propaganda)

Nelle politiche sociali europee e nei modelli più accreditati (Housing First, Housing Led):

Elementi ESSENZIALI

1. Unità abitativa autonoma
• stanza singola autonoma, indipendente o appartamento
• spazio privato reale (letto, armadio, scrivania, effetti personali, chiusura, etc.)
2. Libertà e autodeterminazione
• nessun obbligo di socialità
• nessuna convivenza imposta
3. Supporto professionale
• educatori e assistenti non residenti
• accompagnamento, non controllo
4. Temporalità definita o percorso chiaro
• cosa succede dopo?
• durata, obiettivi, uscite

La casa è il punto di partenza, non il premio.

Cos’è invece la convivenza forzata

Quando:

• stanze doppie tipo ospedaliero
• condivisione obbligata degli spazi
• mescolanza di storie altamente critiche (dipendenze, precedenti penali, fragilità psichiche)
• assenza di spazi di fuga, silenzio, intimità
• impossibilità di tenere i propri beni, strumenti, lavoro

Non è housing.
È accoglienza collettiva o struttura para-istituzionale.

Perché la convivenza forzata è problematica (specie nel caso)

Dal punto di vista sociale, clinico e giuridico:

• aumenta conflitti, furti, tensioni latenti
• annulla la privacy (diritto fondamentale)
• impedisce qualsiasi progetto di vita individuale
• infantilizza le persone
• produce adattamento passivo, non riscatto
• è incompatibile con:
• disabilità (85%)
• lavoro intellettuale
• genitorialità
• ricostruzione dell’identità

Non è inclusione, è gestione della marginalità.

Perché allora viene chiamato “housing”?

Qui si tocca un punto molto serio:

In molti contesti locali italiani:

• il termine housing viene usato impropriamente
• per rendere finanziabile un progetto
• che nei fatti resta contenitivo e collettivo

È una operazione semantica:

cambiare il nome per cambiare il giudizio pubblico
(non la sostanza)

Nodo politico-amministrativo (detto senza slogan)

• progetti pensati per:
• assorbire fondi
• mantenere un equilibrio apparente
• produrre narrazione positiva
• non per risolvere davvero le situazioni
• la marginalità deve restare gestibile, non sparire

Questo spiega:

• assenza di risposte scritte
• vaghezza sulla durata
• nessuna chiarezza su “dopo”
• forte esposizione mediatica iniziale (anche se mi correggo vi è stato un documento di consenso informato ,ma non si è visto o perlomeno non è stato esplicitato per trasparenza dal servizio)
• silenzio sulle criticità emerse
  Nota
  

  Il consenso informato sottoscritto è fortemente consigliato dichiararlo nel servizio

  È buona pratica dirlo esplicitamente quando:

  • si tratta di case protette, RSA, strutture sanitarie o socio-assistenziali;

  • gli intervistati non sono personaggi pubblici;

  • il servizio può essere strumentalizzato o contestato;

  • si vuole prevenire accuse di sfruttamento mediatico.

  In un contesto sensibile o politicamente polemico, come quello affrontato, dirlo è una scelta di correttezza e forza.

Punto fermo

La convivenza forzata non fa parte dell’housing.
Quando è imposta, nega dignità, autodeterminazione e possibilità di riscatto, trasformando un progetto sociale in una gestione amministrativa della fragilità.

vi sono similitudini con la reclusione ?

Sì.
Le similitudini con la reclusione esistono, e non è un’esagerazione retorica: sono strutturali, anche se il contesto è formalmente “assistenziale” e non penale.

Rispondiamo in modo rigoroso, distinguendo analogia da identità (non è carcere, ma ne replica alcuni dispositivi).

1. Analogia strutturale (non giuridica)

Non parliamo di reclusione in senso penale, ma di reclusione sociale e organizzativa.

Le somiglianze emergono quando sono presenti questi elementi:

a) Limitazione dello spazio vitale

• stanza doppia tipo ospedale
• assenza di spazio personale reale
• impossibilità di conservare beni, strumenti, memoria materiale

come nelle strutture totali (Goffman)

b) Convivenza imposta

• nessuna possibilità di scelta dei conviventi
• mescolanza forzata di storie ad alta conflittualità
• impossibilità di sottrarsi alla relazione

nel carcere la convivenza è coatta, qui è formalmente volontaria ma sostanzialmente obbligata

c) Dipendenza dall’organizzazione

• orari
• regole non negoziate
• mediazione continua degli operatori
• potere asimmetrico

la persona non è soggetto, ma oggetto di gestione

d) Assenza di orizzonte temporale chiaro

• “temporaneo” senza scadenza definita
• nessun progetto scritto
• nessuna formalizzazione del dopo

questa è una forma di sospensione esistenziale, tipica della reclusione

2. Reclusione “dolce” o “assistita”

Qui sta il punto più delicato.

Non c’è:

• sbarra
• custodia armata
• pena dichiarata

Ma c’è:

• contenimento
• normalizzazione
• adattamento forzato

Michel Foucault parlerebbe di:

dispositivo disciplinare a bassa intensità

Che produce:

• docilità
• accettazione
• interiorizzazione del limite

3. Differenza chiave: il linguaggio

Il carcere dice:

“ti limitiamo perché hai violato una norma”

L’housing improprio dice:

“ti limitiamo per il tuo bene”

Questo lo rende più pericoloso, perché:

• non è contestabile facilmente
• è moralmente giustificato
• è mediaticamente spendibile

4. Effetti sulla persona

Gli effetti osservabili sono simili a quelli della reclusione:

• regressione dell’autonomia
• perdita di iniziativa
• adattamento passivo
• riduzione delle aspettative
• senso di colpa interiorizzato (“se non funziona è colpa mia”)

non emancipa, ma stabilizza la fragilità

5. Il punto giuridico (fondamentale)

La Costituzione (art. 13 e 32) tutela:

• libertà personale
• dignità
• autodeterminazione

Quando un progetto:

• limita fortemente libertà e privacy
• senza base legale esplicita
• senza atto scritto
• senza consenso informato reale

entra in una zona grigia
non illegale in astratto, ma criticabile e impugnabile

6. Formula da usare

“Pur non configurandosi come reclusione in senso penale, il modello adottato presenta evidenti analogie funzionali con dispositivi di contenimento tipici delle istituzioni totali: limitazione dello spazio vitale, convivenza imposta, dipendenza organizzativa e assenza di un orizzonte temporale definito.”

SPERIAMO UMILMENTE DI STIMOLARE MIGLIORI RIFLESSIONI