GAGLIANO DEL CAPO E LA MASCHERA DELL’HOUSING TEMPORANEO

Lo sfruttamento silenzioso delle persone in difficoltà. Quando il mattone e il PNRR si mascherano in filantropismo diventando più importante delle persone : il paradosso dell’housing sociale tra PNRR, inaugurazioni e realtà quotidiana nel Capo di Leuca.

C’è un momento, nella vita di un’opera pubblica, in cui finisce la fotografia dell’inaugurazione e comincia la prova più difficile: quella della realtà. È il momento in cui il nastro è stato tagliato, le autorità hanno posato davanti all’obiettivo, i comunicati hanno celebrato il risultato e i numeri sono stati consegnati alle relazioni. Da quel momento in poi, però, l’edificio deve fare una cosa molto più semplice e molto più difficile: funzionare. Deve essere abitato, essere sicuro, essere dignitoso, essere sostenibile nella gestione e soprattutto rispondere al bisogno per il quale è stato finanziato. È qui che un progetto di housing sociale può rivelare la distanza tra la sua rappresentazione istituzionale e la vita concreta delle persone.

Il punto, infatti, non è soltanto costruire due appartamenti per dieci persone, ma che rimangono dimezzati per la loro capacità. Se l’obiettivo dichiarato è offrire una risposta abitativa a persone che ne hanno bisogno, l’utilità dell’intervento dovrebbe misurarsi nel tempo: nella qualità degli alloggi, nella loro accessibilità, nella manutenzione, nei costi di gestione, nella reale capacità di intercettare il fabbisogno del territorio e nella possibilità per chi vi abita di costruire una vita autonoma e dignitosa difficile in una convivenza forzata con persone sensibili e storie molto diverse. Un edificio formalmente completato ma scarsamente utilizzato, difficile da gestire o incapace di rispondere ai bisogni per cui è nato rischia di trasformarsi in una vittoria soltanto amministrativa.

È questo il grande paradosso. Un’opera può essere perfettamente funzionale alla rendicontazione e, nello stesso tempo, rivelarsi molto meno convincente quando viene osservata dal punto di vista di chi deve abitarla ogni giorno. Per chi governa può rappresentare un progetto concluso; per chi ha seguito il finanziamento può significare una scadenza rispettata; per chi ha eseguito i lavori può rappresentare un cantiere chiuso spesso pagato in economia. Ma per il cittadino la domanda rimane un’altra: questa casa funziona davvero? È stata progettata pensando alle persone che dovranno viverci oppure soprattutto agli adempimenti che dovevano essere rispettati per realizzarla?

La vera verifica comincia proprio dai dettagli. In un edificio residenziale, soprattutto quando si parla di edilizia sociale, una serratura che si rompe troppo facilmete, una porta che non chiude correttamente, una pavimentazione economica e porosa che si macchia facilmente, un infisso che lascia passare aria, un problema di umidità o una parte comune progettata senza considerare la luce naturale o la manutenzione futura non sono necessariamente episodi isolati. Possono diventare il sintomo di una concezione dell’opera nella quale il costo iniziale e il rispetto della scadenza hanno avuto più peso della durata e della qualità dell’abitare.

Lo stesso vale per la sicurezza. Un corrimano mancante su una scala può sembrare, agli occhi di chi guarda un edificio da fuori, un particolare secondario. Per chi quelle scale deve percorrerle ogni giorno, soprattutto se è anziano, ha una mobilità ridotta o trasporta borse e oggetti, non lo è affatto. È un elemento concreto della sicurezza quotidiana. E proprio per questo un dettaglio apparentemente marginale può diventare una domanda molto più ampia: quanto è stata verificata realmente l’opera prima della sua consegna? Quanto il collaudo ha guardato alla vita concreta dell’edificio e quanto, invece, alla semplice chiusura formale della procedura?

Anche la presenza di un ascensore, da sola, non risolve ogni problema di accessibilità. Un impianto di sollevamento è utile soltanto se è funzionante, mantenuto e inserito in un sistema complessivo di sicurezza e accessibilità, con un gruppo di continuità elettrica. Un ascensore fermo per un guasto o per mancanza di energia può trasformare un piano alto in una barriera; una manutenzione insufficiente può rendere fragile un servizio che sulla carta appare essenziale; e l’assenza di adeguati percorsi alternativi può amplificare il problema. L’accessibilità non è dunque una casella da spuntare in un progetto: è una condizione da garantire nel tempo.

Qui emerge un principio elementare che dovrebbe valere per qualsiasi intervento di edilizia sociale: la qualità dell’opera non si misura soltanto quando viene consegnata, ma anche dopo sei mesi, dopo un anno, dopo cinque anni. È nella gestione ordinaria che si comprende se materiali, impianti e spazi comuni sono stati pensati per durare. È nell’esperienza dei residenti che emergono i problemi che non compaiono nelle fotografie ufficiali. È nella manutenzione che si misura la sostenibilità reale di un investimento pubblico.

Per questo la voce di chi abita dovrebbe essere considerata una sorta di prova del nove dell’edilizia pubblica. I difetti che emergono nelle prime settimane possono essere soltanto la punta dell’iceberg. Con il passare delle stagioni vengono alla luce l’efficienza energetica, l’isolamento, la presenza di ponti termici, la condensa, la muffa, la qualità degli infissi, la funzionalità degli impianti, l’insonorizzazione e la tenuta delle parti comuni. Un edificio può apparire impeccabile il giorno dell’inaugurazione e mostrare soltanto dopo qualche tempo le conseguenze di scelte progettuali o costruttive poco lungimiranti.

C’è poi il tema della domanda abitativa, forse ancora più importante quando l’intervento viene realizzato in un piccolo comune come Gagliano del Capo segnato da spopolamento, emigrazione giovanile e riduzione demografica. Prima di costruire o recuperare un complesso residenziale sarebbe essenziale conoscere il fabbisogno effettivo: quante persone hanno bisogno di una casa, quali sono le loro condizioni, quali categorie sono realmente presenti, quali percorsi di accompagnamento servono e quale sarà la domanda tra cinque o dieci anni. Se questi interrogativi vengono sostituiti da categorie astratte e da numeri standardizzati, il rischio è di realizzare una soluzione che esiste sulla carta ma che non trova una corrispondente domanda reale.

Il problema diventa ancora più evidente quando il numero degli alloggi disponibili supera quello delle persone che possono o vogliono accedervi secondo i criteri previsti. A quel punto nasce una tentazione amministrativa pericolosa: non adattare l’offerta al bisogno, ma cercare di adattare il bisogno all’offerta già costruita. La casa, invece di essere lo strumento attraverso il quale si risponde a una domanda sociale, rischia così di diventare l’obiettivo da riempire perché l’edificio di Gagliano del Capo deve risultare utilizzato.

In questo quadro, la percentuale di occupazione diventa un dato che merita di essere letto con attenzione. Se un progetto deve raggiungere un determinato livello di utilizzo, occorre capire che cosa rappresenti realmente quel numero: corrisponde a una domanda abitativa documentata? Gli assegnatari sono stati individuati attraverso criteri trasparenti e coerenti con gli obiettivi sociali? Gli alloggi sono accompagnati da servizi adeguati? E soprattutto, l’occupazione formale coincide con un effettivo percorso di autonomia abitativa? Sono domande che non implicano automaticamente irregolarità, ma che diventano indispensabili quando la realtà sembra non coincidere con la narrazione ufficiale.

Il rischio, altrimenti, è quello della cattedrale nel deserto amministrativa: un’opera costosa, formalmente completata e magari anche inaugurata con grande solennità, che nel tempo rimane parzialmente vuota, diventa onerosa da mantenere e perde progressivamente la funzione sociale per cui era stata concepita. In quel caso il problema non riguarda soltanto il denaro speso per costruire pare 710000 Euro. Riguarda anche ciò che viene dopo : chi paga la manutenzione, chi sostiene i servizi, chi garantisce l’accessibilità, chi interviene quando qualcosa si rompe e quale sarà il destino dell’immobile quando verranno meno le condizioni finanziarie straordinarie che ne hanno consentito la realizzazione ovvero il PNRR a debito sulle spalle dei contribuenti.

Ed è proprio qui che si apre la questione del dopo-PNRR. Finché esistono finanziamenti, scadenze, milestone e obblighi di rendicontazione, l’attenzione istituzionale è naturalmente concentrata sul raggiungimento degli obiettivi previsti. Ma un edificio pubblico non termina la propria funzione quando termina il finanziamento. Al contrario, è proprio allora che comincia la fase più lunga: quella della gestione. Se non esiste una strategia credibile per la manutenzione, per l’accompagnamento sociale, per l’assegnazione degli alloggi e per la sostenibilità economica, il rischio è che ciò che oggi viene presentato come una soluzione abitativa domani si trasformi in un problema patrimoniale.

In una prospettiva estrema, ma che proprio per questo deve essere verificata e non semplicemente evocata, si potrebbe arrivare a un edificio che, esaurita la fase straordinaria del finanziamento e venute meno le esigenze di rendicontazione, rimanga in larga parte vuoto. A quel punto il suo valore potrebbe essere percepito soprattutto come patrimonio immobiliare dell’ente o del soggetto gestore, mentre la funzione sociale originaria si indebolirebbe. Non è una conclusione che si possa dare per scontata: è una possibilità da scongiurare attraverso una programmazione trasparente del lungo periodo. La domanda decisiva è quindi semplice: quale sarà la vita di quell’immobile quando non ci saranno più fondi straordinari a sostenerlo?

Anche la qualità dei materiali va letta dentro questa prospettiva. Risparmiare in fase di costruzione può sembrare conveniente, ma un materiale poco durevole trasferisce il costo nel futuro. Una serratura fragile significa interventi ripetuti; un infisso di bassa qualità può significare maggiori consumi; un impianto poco efficiente può produrre bollette più alte; una finitura inadeguata può richiedere manutenzioni anticipate. Il prezzo iniziale, quindi, non coincide con il costo reale dell’opera. Il costo reale comprende anche ciò che cittadini e amministrazioni dovranno sostenere negli anni successivi.

È la ragione per cui il cosiddetto massimo ribasso, quando viene interpretato esclusivamente come riduzione del costo iniziale, può diventare una falsa economia. Un’opera pubblica dovrebbe essere valutata sul suo ciclo di vita, non soltanto sul prezzo con cui viene realizzata. Se si risparmiano poche decine di euro su un componente e poi se ne spendono molte di più per sostituirlo, la convenienza iniziale si rivela apparente. E quando questi problemi si moltiplicano in un intero edificio, il risultato può essere una struttura che nasce già bisognosa di manutenzione.

C’è poi un altro cortocircuito, forse ancora più delicato: quello tra funzione sociale e comunicazione istituzionale. Quando un’opera pubblica viene inaugurata, la celebrazione è comprensibile. Ma l’inaugurazione non può diventare il punto di arrivo della valutazione. Il rischio è che la rappresentazione dell’opera finisca per sostituire l’opera stessa: il servizio viene raccontato prima ancora di essere verificato, la fotografia del taglio del nastro prende il posto della verifica quotidiana e il successo comunicativo viene confuso con il successo sociale.

In una simile prospettiva, anche la presenza delle autorità durante l’inaugurazione assume un valore simbolico forte. Sindaci, amministratori, dirigenti, rappresentanti istituzionali e autorità religiose possono legittimamente partecipare alla presentazione di un intervento pubblico. Ma proprio la solennità dell’evento dovrebbe rendere ancora più forte la responsabilità successiva. Chi presenta un’opera come una risposta a un bisogno sociale dovrebbe essere il primo interessato a verificare, mesi e anni dopo, se quella promessa è stata mantenuta.

Il problema non è quindi l’inaugurazione in sé. È ciò che può accadere quando l’inaugurazione diventa il momento nel quale si considera conclusa la storia dell’opera. Da quel giorno comincia invece la storia più importante: quella degli abitanti, delle bollette, delle manutenzioni, delle scale, delle porte, degli ascensori, dei rapporti tra vicini, dei servizi sociali e della capacità dell’amministrazione di intervenire quando qualcosa non funziona. È lì che si misura la distanza tra propaganda e politica pubblica.

Particolarmente delicato è il ruolo dei servizi sociali. La loro funzione dovrebbe essere quella di ascoltare, valutare i bisogni e accompagnare le persone verso soluzioni adeguate. Se invece l’operatore sociale finisce per essere percepito soprattutto come il promotore dell’alloggio disponibile, si produce un'inversione di prospettiva: non è più il progetto che deve dimostrare di essere adeguato alla persona, ma la persona che deve dimostrare di essere adatta al progetto. È una differenza sostanziale.

Dire che i servizi sociali non debbano promuovere un'opportunità abitativa sarebbe assurdo. Devono farlo quando l'opportunità è realmente coerente con il bisogno. Ma proprio per questo il loro ruolo non può fermarsi alla consegna delle chiavi o alla presentazione dell'alloggio. Devono verificare condizioni, esigenze, accessibilità, sostenibilità e prospettive di autonomia. In altre parole, devono tutelare la persona anche quando la soluzione proposta dall'amministrazione non appare adeguata.

Quando invece la struttura amministrativa si concentra soprattutto sulla necessità di riempire gli alloggi e raggiungere gli obiettivi del progetto, può nascere un cortocircuito. La persona fragile rischia di diventare un numero utile a dimostrare l’efficienza dell’intervento. È una possibilità che va verificata caso per caso, non un'accusa generalizzata. Ma proprio per questo servono criteri trasparenti, documentazione accessibile e un confronto reale con chi gli alloggi dovrebbe abitarli.

In questo senso, anche chi solleva criticità non dovrebbe essere considerato automaticamente un problema. Una domanda scomoda, una richiesta di documentazione, una PEC, una contestazione sulla qualità dell'alloggio o una richiesta di chiarimenti possono rappresentare, al contrario, un contributo alla trasparenza. Se un cittadino rifiuta una soluzione perché la considera inadeguata, la prima domanda dell’amministrazione non dovrebbe essere soltanto perché l’ha rifiutata o peggio colpevolizzare il rifiuto motivato formalmente, ma anche se le ragioni del rifiuto siano fondate e se la soluzione proposta corrisponda realmente alle sue necessità.

È qui che il linguaggio diventa importante. Dire che una persona ha “rifiutato un’opportunità” può essere corretto soltanto dopo aver verificato quale opportunità sia stata effettivamente offerta, a quali condizioni, con quali garanzie e in quale contesto. Un rifiuto può essere immotivato, ma può anche essere la conseguenza di una richiesta legittima di sicurezza, dignità, privacy, accessibilità o stabilità. La differenza non può essere decisa a priori dalla narrazione istituzionale: deve emergere dai fatti e dalla documentazione.

Lo stesso vale per le responsabilità. In presenza di criticità in un’opera finanziata con denaro pubblico, non è sufficiente individuare il soggetto più facilmente visibile e attribuirgli ogni problema. Occorre ricostruire la catena delle decisioni: chi ha progettato, chi ha approvato, chi ha finanziato, chi ha seguito i lavori, chi ha controllato, chi ha collaudato, chi ha assegnato gli alloggi e con quali criteri e chi dovrà occuparsi della gestione futura. Solo così è possibile distinguere un errore progettuale da un problema esecutivo, una carenza di manutenzione da una scelta iniziale e una difficoltà sociale da una responsabilità amministrativa.

In un piccolo comune, inoltre, il rapporto tra amministrazione e territorio è ancora più stretto. Proprio per questo sarebbe sbagliato immaginare che la realizzazione di una grande opera possa essere separata dalla conoscenza concreta delle condizioni locali. La programmazione dovrebbe partire dal territorio e tornare al territorio: dai suoi bisogni, dalle sue dinamiche demografiche, dalle sue famiglie, dalle persone fragili, dai giovani che emigrano, dagli anziani che restano e dalle reali possibilità di gestione futura.

Alla fine, la domanda più importante non è quanto sia costata un'opera, né quante autorità abbiano partecipato all'inaugurazione. È molto più semplice: a chi serve? La forzata convivenza che diventa conflitto cosa definisce ? E serve davvero? Se una casa sociale non riesce a garantire presenza non idonea o non critica, sicurezza, qualità, accessibilità, sostenibilità e un percorso abitativo dignitoso, il problema non si risolve con una fotografia ufficiale. Se un edificio rimane vuoto o semivuoto, il problema non si risolve aumentando artificialmente i numeri sulla carta. Se la manutenzione diventa insostenibile, il problema non scompare perché il progetto è stato rendicontato.

Il vero successo di un intervento pubblico non è quindi il giorno in cui viene inaugurato, ma quello in cui, anni dopo, qualcuno può ancora dire che quell’opera ha migliorato concretamente la propria vita. È allora che il finanziamento pubblico acquista un significato sociale e non soltanto contabile o istituzionale: il PNRR, infatti, non dovrebbe ridursi alla semplice contabilizzazione di risorse pubbliche, per quanto ingenti, né alla loro distribuzione a debito, il cui costo ricade sulla collettività. Dovrebbe tradursi in ricchezza sociale, servizi, opportunità e condizioni di vita migliori. È allora che il mattone smette di essere un possibile cespite in bilancio e torna a essere ciò che dovrebbe essere: una casa.

E proprio per questo sarebbe utile che ogni progetto di housing sociale fosse accompagnato, fin dall'inizio, da una sorta di bilancio sociale del futuro: quanti alloggi saranno realmente utilizzati, da chi, con quali criteri, con quali servizi, con quali costi di manutenzione, con quali garanzie di accessibilità e quale sarà la situazione dopo la fine dei finanziamenti straordinari. Non servono necessariamente nuove celebrazioni. Servono dati, controlli, ascolto e responsabilità, ma sopratutto trasparenza nei confronti della cittadinanza, a Gagliano del Capo non c’è stata.

Perché alla fine il cittadino non vive dentro una pietra miliare amministrativa, non abita dentro un cronoprogramma e non percorre ogni mattina una rendicontazione. Vive dentro una casa. Apre una porta, sale una scala, usa un bagno, accende un impianto, incontra un vicino e chiede aiuto quando qualcosa non funziona. È questa la realtà che dovrebbe tornare al centro di ogni politica abitativa. Tutto il resto , i numeri, le inaugurazioni, i comunicati e le fotografie , viene dopo.